咖趣阁

手机浏览器扫描二维码访问

中医与西医的分叉 转贴（第3页）

从这点看，说传统中医输在无力提出系统而精确的假说和猜想，不如说输在缺乏验证理论的支持条件。

举一个例，李比希关于生物化学的一系列假说，可以很快在先是吉森大学、然后是慕尼黑大学资金充裕、设备和人手齐备的实验室里得到验证，并在经受检验的过程中不断去伪存真、去粗取精。

反观中医，2500年前的《内经》提出的“经络说”

——一个伟大的猜想和假说——差不多要到上世纪70年代，才在日本的大学里靠现代摄影技术，方可做到让“看见”

经络的存在得以实现。

天分再高的猜想，长期没有机会遭遇可观察现象的检验，谈什么科学呢？

巴慕德（harollbalme）说，现代医学有两项革命性突破，其一是对“准确真实性”

（exacttruth）的寻求；其二是“托管制度”

（trusteeship），即病人把自己的身体和生命托管给医生、护士和医院（转引自杨念群，第62－62页）。

我的理解，追求“准确真实性”

恰恰是为了满足不断验证假说的要求。

“托管制”

呢？除了人道责任和降低交易费用的含义，最重要的是把病人的身体转为医学科学的客观对象（sub－ject），而不再是以病人为中心、尤其不再以病人对自己病情的想象为中心。

因为这两点突破，西医的科学水准就把中医越拉越远了。

绝不是中国人不聪明，绝不是有数千年历史的中医没有经验基础，也绝不是中医缺少天才的理论和假说。

个人之见，决定性的差别是中国没有提供不断验证、推翻、更新医学假说的社会条件。

试想，到20世纪80年代还是“10亿人口、8亿农民”

，哪里容得下程度很高的积聚和分工？经济条件的限制，决定了追求“准确的真实性”

实在是非常奢侈的需求。

在少数人口积聚达到几十万甚至上百万的大城市，倒是有条件实现更高水准的知识分工。

但是很可惜，传统中国的大城市以帝王和官僚为中心。

即使在中医分工水平最高的太医院，皇帝从来也没有把自己的龙体托付给他的宫廷御医。

相反，皇上总是中心和主宰。

“伴君如伴虎”

的历代御医，谨小慎微、战战兢兢还来不及，哪里谈得到把皇帝老子的身体当作sub－ject，从容循着“观察－问题－假说－验证”

的科学路线行动呢？说到底，天下所有含糊不清的“理论”

，惟一的“好处”

就是讲不清楚对与错——那实在是逃避责任的最佳护符。

这是我对中西医近代分叉的理解。

最重要的是，事情根本与“中”

、“西”

无关。

凡同样的结构，都有差不多的结果。

18世纪以前的西欧、19世纪以前的美国、20世纪的中国和绝大多数发展中国家，不论什么医，都要面对科学革命的挑战。

反之，在不具备条件的地方，任何激烈的批判和废除传统的主张，也做不到把“不科学的”

、但为广大人口所“养得起”

的传统医学医术，完全逐出医疗服务的殿堂。

（大雁文学WwW.XiaoYanWenXue.CoM）