咖趣阁

手机浏览器扫描二维码访问

第4部分（第2页）

追求市场机制下的优质的服务和管理，我们的法律才将费率的制定权下发给保险公司。

既如此，为什么《保险法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》，又要求保监会对“交强险”

的保险条款和费率，进行合规性审查？答案就在于它涉及社会公众利益。

我们也不知道，“总体上不盈利不亏损”

的“两不”

原则将怎样得到遵循？现在，人们怀疑“两不”

原则只能兑现一半，它不会“不盈利”

的，它非但能做到“不亏损”

，甚至还有可能牟取暴利。

　我们并不认为这样的怀疑，是“度君子之腹”

的“小人之心”

，因为官方披露的信息，让我们无从得知盈亏点在哪里。

我们盼望有皑皑君子之风的保险公司集体站出来，给我们算笔账，告诉我们8大类42小类亿车辆可以收取多少保费，他们预计的赔偿又是多少？2005年，我国发生交通事故大约45万起，死亡人数将近10万人，受伤人数逾46万人，直接财产损失亿元。

不用计算机，凭借小学学过的算术，他们就可以按照“死亡伤残赔偿5万元，医疗费用赔8000元，财产损失赔2000元”

的最高限额，较为精准地回应我们的怀疑。

我们还不知道，《机动车交通事故责任强制保险条例》试图凸现的人文精神，会否被“交强险”

的鲁莽实施所贬损？明确宣示生命权大于路权的《机动车交通事故责任强制保险条例》，让我们在立法思想上看到了从偏重保护机动车到保护行人的变革，使我们在归责原则上看到了从过错原则到无过错原则的转向。

此外，它还创造了同时对人身伤亡和财产损失实行“无过错责任”

的世界先例。

就我国交通事故赔偿的实际而言，无论中国保监会系统的官员、保险公司的职员，怎么鼓吹《机动车交通事故责任强制保险条例》的伟大，我们都不反对，我们反对的是，“交强险”

保费中或许蕴含着的“强盗”

逻辑，最终将使立法背离善良的初衷。

我们不知道，我们的质问是不是“莫须有”

，但一定不是“欲加之罪”

。

我们不是为了质问而质问，我们厌恶一切没有意义的口舌之战。

我们大声发问的意旨，无非是希望关乎公共利益的“交强险”

，能以公开、科学、*的方法，赢取公共利益的最大化，回归社会保险的本位。

谁来监督法官

见惯了省部级高官的落马，我们对官员*的讯息已有了一定程度的“免疫力”

，但我们依然震惊于深圳中院“沦陷”

、多名法官被“双规”

的新闻。

我们害怕深圳中院那些被“双规”

的法官们最终被证明皆不清白，或者大多数有罪。