咖趣阁

手机浏览器扫描二维码访问

五行常识3（第2页）

因此对阴阳理论如何驾驭五行学说没有做出进一步的探讨。

实际上，阴、阳、木、火、土、金、水，在原本体系内都是抽像的概念，其中的木、火、土、金、水并不是指有形的物质。

本观点的相关证据如下：

第一点，早期文献上不支持五行是五种物质的说法。

行，古文是走的意思。

《洪范》原文：

“五行，一曰水，二曰火，三曰木，四曰金，五曰土。”

郑玄《洪范注》：“行者，顺天行气也。”

《春秋繁露》解释说：“行者，行也。”

五行的“行”

首先是动词，然后转化成描述“动”

的名词。

五行，也就是五种基本走势。

所以接着就用了五种运动方式来说明木火土金水。

可见汉代儒家理解的木火土金水，是基于阴阳运动方式作出的定义，而不是五种基本物质。

至于《左传》中才出现“五材”

，这并不表示五行就是五材。

“行”

字在古代从来就没有“材”

的含义，把“五行”

解释成“五材”

也就没有任何根据。

这种把不同的文献的内容没经过文字训诂而硬放到一起解说的做法，在学术上是不严谨的。

《尚书甘誓》中提到“五行，”

《尚书洪范》又细论五行。

越来越多的证据表明《洪范》是西周时期就成书的作品。

“很多人觉得《洪范》晚出，是由于篇中首列五行，而近人的一项成见，是以为五行的出现很迟。

这种论证方式，在逻辑上是颠倒的。”

建国后的中医教材中把五行和五材硬拉到一起，也因为文献考据不足而承认是一种推测。

对五行理论发展的“疑古”

考证，逻辑上是错误的。

根据“疑古派”

的逻辑，凡是涉略五行的先秦作品，大都是汉代以后的伪作。

凡是有金、木、水、火、土之类文字出现的，就必然是讲古代的五行理论。

按照这些考证，很多文献被认定为西汉以后完成却伪称是先秦作品。