咖趣阁

手机浏览器扫描二维码访问

第169页（第1页）

——非要一把炸翻整个足坛！

自打世界上的第一家足球俱乐部诞生之日起，球员就在多方关系中出于劣势——

不，不仅仅是球员与俱乐部之间，还包括但不仅限于经纪公司等。

自由与平等被提倡了多少年，时至今日，却仍有足球界“一枝独秀”

，投资商依然可以拥有人的份额。

连人的份额都可以被拥有、被支配、被出售……

那这个人，无论看似多么光鲜亮丽，又与奴隶何异？

当然，这种连个人的份额都被几分之几、甚至百分之百归第三方投资者所有的事情，大多还是发生在南美非洲之类，有天赋的孩子们为了得到一点点脱离困境的可能、根本不在乎将自己卖个彻底的地方。

特伦斯经纪公司也算是对这种现象的一种限制了，虽说治标不治本。

英国本土好像没怎么听说这种事，可英国球迷踩了狄伦另一条线。

——哪怕没有第三方投资人针对球员个人份额的支配分割，英国足坛对球员的奴役也只是相对没那么□□裸而已。

——但依然是奴役。

除了奴隶，还有什么存在，连合同期满走人都必须有法案规定？

难道自由选择为谁服务，不该是最基本的人权之一吗？

——是的，至少对于球员来说，并不是。

英法美诸国早在十八世纪末就先后提出各种关于自由与人权的法案、宣言，再过个百多年，二十世纪中期，更是连什么《世界人权宣言》啦、《人权与基本自由欧洲公约》啦，全都出台了，还有什么欧洲人权法院，号称任何人只有感觉其权利受到《人权与基本自由欧洲公约》缔约国的侵害时，皆可向欧洲人权法院提起诉讼……

然而这个“任何人”

，并不包括球员。

不仅仅不包括非缔约国国籍的球员，也理所当然地不包括缔约国国籍的球员。

球员们，曾经一度，连和球队签订有期合同都是奢望。

甚至连有那种想法，都被球队、球迷，乃至同为球员的人们，认为是“不应当、不安分”

的。

后来仿佛好了一点，但直到十来年前，博斯曼法案出台之前，所谓的有期合同也并不能保证球员在合同期满之后的自由转会权力。

哦，哪怕是博斯曼法案，维护的也仅仅是“欧盟公民资格的球员”

、自由转会的范围也是“欧盟国家”

，并且有着许多限制。

博斯曼这位捍卫球员利益的自由斗士好像也没落着什么好。

“叛逆”

的名声让他很难找到和他的球技相匹配的新东家，当然，博斯曼的球技最高光时刻也算不上惊艳，在被官司耽误了几年之后更是一般——