咖趣阁

手机浏览器扫描二维码访问

第3部分（第2页）

错误地理解了公有制的内涵。

他认为《草案》删除社会主义公有制这种政治表达并没有违反社会主义原则，《草案》要表达的是“公共财产和个人财产同等重要”

的思想。

究竟是前者在“奴隶般地抄袭苏俄民法传统和概念”

，还是后者“奴隶般地抄袭资产阶级民法和概念”

？这个看上去属于法学家时代的新话题，事实上是过去的“国私之争”

的翻版。

三年来，从修宪之争，到郎顾之争，再到刘国光的经济学“领导权”

之争，直到当下的《草案》违宪之争，虽然话题由经济学转为法学，问题的核心并未发生变化：是重返国家所有制，还是强化市场化改革？

我们不愿以*说过什么没说过什么参与《草案》的争论。

法学家们比我们更为清楚地懂得，法律来自于生活，再伟大的理论也敌不过常青的生命之树。

我们诚挚地相信，国有产权并不必然高于私有产权，保护国有资产不是轻慢私产的理由，私有产权亦非当下贫富分化的根源。

我们不知道全国人大常委会和全国人大代表们，是否与我们秉承一样的观念，但他们必须在争论的两者之间舍其一。

站在自由市场的立场上，看“*主义法学家”

挂在嘴边的“资本主义”

、“社会主义立法原则”

等等大词，可能会不以为然，但在宪法明确宣示“四项基本原则”

的中国，大词对政治家的压力，可能超出一般民间知识分子的想象。

我们翘首仰望作为最高立法机构的全国人大，希望有资格摁表决器的全国人大代表们，能以政治家的智慧和胆识，冷静回应法学界的争论。

和谐社会应是和而不同的社会，自由争论本身就是一件好事。

政治家无须像法学家那样，以阴谋论看待不同的论说，亦无须怀疑上书者是不是沽名钓誉，妄图以绝响搏出位。

我们主张，政治家们采信哪种观点的准绳，既非意识形态化的教条，也非高尚或者卑劣的道德宣示，而是为《草案》注入一种什么样的灵魂，使它更好地关照中国民众的福利需求。

正是这一点让我们知道，我们此刻身处何处，又要去往何方？

我们吁请全国人大常委会和全国人大代表们：请将细枝末节的法律条文留给术业有专攻的法律家们，你们所要思考的，是中国如何选择未来的大问题。

尽管有关国家命运宏旨的《草案》被暂且搁置，但终有一天需要你们而非争论中喋喋不休的任何一方做出选择。

我们期待你们做出一个充满智慧的公开的无畏的选择。

“第四条”

会否变成美丽的花瓶

谁都不会否认“制度反腐”

之于弊绝风清的意义。

但是，如果我们的制度得不到足够的尊重，不合乎法治的精神，结果是否会像制度制定者预想的那么美好？新的《娱乐场所管理条例》中的“第四条”

，展现给文化主管部门、公安部门亲属的“禁入令”

，刚一亮剑，就让我们陷入这样的担心。

我们相信，中国数百万公安民警和文化主管部门的公务员，可能比我们还要担心。

依据“第四条”

，与他们“有夫妻关系、直系血亲关系、三代以内旁系血亲关系以及近姻亲关系的亲属”

，非但“不得开办娱乐场所”

，也“不得参与或者变相参与娱乐场所的经营活动”